LA CORTE D'ASSISE
Decidendo sulla questione di legittimita' costituzionale dell'art.
513 c.p.p., come sostituito dall'art. 1 della legge 267/97, sollevata
dal P.M. all'udienza del 23 ottobre 1998 nel processo a carico di Di
Sarno Giancarlo, Pezone Domenico e Cantone Raffaele, imputati dei
reati di cui agli artt. 416-bis, 575 e 577 c.p., 10, 12 e 14 L.
497/74;
Sentite le parti;
O s s e r v a
La questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 513 comma
1 c.p.p. sollevata dal P.M. risulta rilevante ai fini della
definizione del presente giudizio e non appare manifestamente
infondata.
Per quanto riguarda la rilevanza, va evidenziato che nel presente
processo il rinvio a giudizio degli attuali imputati in ordine ai
delitti di omicidio continuato aggravato e di associazione per
delinquere di stampo camorristico e' stato disposto, tra l'altro,
sulla base delle dichiarazioni rese, nella fase delle indagini
preliminari, dal coindagato Abategiovanni Angelo Raffaele.
All'udienza del 12 marzo 1998, l'Abategiovanni si e' rifiutato di
sottoporsi all'esame, ammesso a richiesta del P. M., sicche' le
dichiarazioni rese dal medesimo nella fase delle indagini
preliminari, per effetto della nuova formulazione dell'art. 513
c.p.p., non possono essere utilizzate nei confronti degli altri
coimputati, non avendo costoro prestato consenso.
Tanto premesso, appare evidente la rilevanza della questione
sollevata dal P.M. ai fini del decidere, atteso che l'accoglimento
della medesima, con la conseguente declaratoria di illegittimita'
della norma, nella parte in cui subordina al consenso degli imputati
l'utilizzabilita', ai fini della decisione, delle dichiarazioni
predibattimentali degli imputati che abbiano deciso di avvalersi
della facolta' di non rispondere, renderebbe di fatto nuovamente
applicabile il primo comma dell'art. 513 previgente e, di
conseguenza, conoscibili e valutabili le dichiarazioni rese nella
fase delle indagini preliminari da parte di uno degli attuali
imputati, aventi contenuto accusatorio nei confronti di altri.
Ai fini della valutazione della non manifesta infondatezza della
dedotta questione di legittimita' costituzionale, si rende necessario
premettere che l'art. 513 c.p.p., nella nuova formulazione,
stabilisce che il giudice, se l'imputato e' contumace o assente
ovvero rifiuta di sottoporsi all'esame, dispone, a richiesta di
parte, che sia data lettura dei verbali delle dichiarazioni rese
dall'imputato al pubblico ministero o alla polizia giudiziaria su
delega del pubblico ministero o al giudice nel corso delle indagini
preliminari o nell'udienza preliminare, ma tali dichiarazioni non
possono essere utilizzate nei confronti di altri senza il loro
consenso.
Il legislatore, con la legge 7 agosto 1997 n. 267, ha ancorato
dunque la utilizzabilita', nei confronti dei coimputati, delle
dichiarazioni rese nella fase predibattimentale dall'imputato che non
si presenta in dibattimento o si rifiuta di sottoporsi all'esame al
consenso dei coimputati medesimi.
Occorre stabilire se la nuova formulazione dell'art 513, che tende
ad una finalita' indubbiamente condivisibile, mirando a garantire che
la prova si formi nell'ambito di un effettivo contraddittorio,
risulti in contrasto con norme costituzionali o principi di rilevanza
costituzionale enucleati dalla giurisprudenza della Consulta, nella
parte in cui rimette di fatto alla scelta discrezionale ed
insindacabile del dichiarante l'esperibilita' materiale del
contraddittorio ed alla scelta del coimputato che dovrebbe subirne
gli effetti, la conoscibilita' da parte del giudice delle
dichiarazioni rese prima del dibattimento.
Appare opportuno premettere, sul piano metodologico, che la
considerazione dell'ordinamento processuale penale va condotta sulla
base del tessuto normativo positivo, la cui interpretazione e
comprensione non puo' che derivare da un'attenta lettura dei principi
e criteri direttivi enunciati nella legge delega e dei principi
costituzionali di cui questa richiede l'attuazione.
Il sistema processuale penale delineato dalla legge delega e poi
concretamente attuato nel codice tende, infatti, ad attuare i
"caratteri del sistema accusatorio" (art. 2, comma 1) ma "secondo i
principi ed i criteri" specificati nelle direttive che seguono, e
poiche' la stessa norma detta anche l'obbligo di "attuare i principi
della Costituzione" un'adeguata considerazione dell'ordinamento
vigente non puo' prescindere dagli interventi correttivi operati
dalla Corte costituzionale.
Orbene, l'intervento novellistico, con cui sono state introdotte
importanti modifiche attinenti al meccanismo di acquisizione delle
prove e non solo al regime valutativo delle prove stesse, non sembra
avere tenuto sufficiente conto di alcuni spunti argomentativi
contenuti in varie sentenze della Corte costituzionale in quanto ha
inteso privilegiare il principio del contraddittorio senza
preoccuparsi della primaria esigenza di garantire l'effettivo
accertamento dei fatti.
L'analisi inerente alla riforma dell'art. 513 non puo' prescindere,
in particolare, dalla soluzione adottata dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 254 del 1992 in ordine alla controversa questione
concernente la possibilita' di dare lettura delle dichiarazioni rese
precedentemente dai soggetti imputati di reati connessi qualora
costoro si fossero avvalsi in dibattimento della facolta' di non
rispondere.
Con la citata sentenza, la Corte, nel dichiarare la illegittimita'
costituzionale dell'art. 513, comma 2 c.p.p., nella parte in cui non
prevedeva che il giudice, sentite le parti, disponesse la lettura
delle dichiarazioni di cui al comma 1 del medesimo articolo rese
dalle persone indicate nell'art. 210, qualora queste si fossero
avvalse della facolta' di non rispondere, osservava che il
legislatore delegato, nel dettare l'art. 513 comma 1 c.p.p., che
consentiva la lettura delle dichiarazioni precedentemente rese
dall'imputato qualora questi sia contumace, assente ovvero "si
rifiuti di sottoporsi all'esame", ha inteso comprendere nei casi di
sopravvenuta impossibilita' di ripetizione dell'atto (di cui alla
direttiva n. 76 della legge-delega) anche l'indisponibilita' dello
stesso imputato all'esame (relazione al progetto preliminare) e cio'
in linea con il criterio, rinvenibile in varie disposizioni del
codice, tendente a contemperare il rispetto del principio guida
dell'oralita' con l'esigenza di evitare - nei limiti e alle
condizioni di volta in volta indicate - la "perdita" ai fini della
decisione di quanto acquisito prima del dibattimento e che sia
irripetibile in tale sede.
La Corte costituzionale, in altre decisioni, ha sottolineato che
"l'oralita', assunta a principio ispiratore del nuovo sistema, non
rappresenta, nella disciplina del codice, il veicolo esclusivo di
formazione della prova in dibattimento, cio' perche' fine primario ed
ineludibile del processo penale non puo' che rimanere quello della
ricerca della verita', di guisa che in taluni casi in cui la prova
non possa, di fatto, prodursi oralmente e' dato rilievo, nei limiti
ed alle condizioni di volta in volta indicate, ad atti formatisi
prima ed al di fuori del dibattimento" (sentenza n. 255/92).
Dai principi affermati dalla Corte costituzionale si desume
chiaramente che il nuovo codice, se ha prescelto la dialettica del
contraddittorio dibattimentale ed il metodo orale quali criteri
maggiormente rispondenti all'esigenza di ricerca della verita', ha
pero' nel contempo provveduto a temperarne opportunamente la portata
in riferimento ai mezzi di prova non compiutamente (o non
genuinamente) acquisibili con metodo orale, adottando per essi un
principio di non dispersione degli elementi di prova.
Il legislatore, con la novella 7/8/1997, non ha tenuto conto dei
principi ripetutamente enunciati dalla Corte costituzionale ed ha di
fatto riproposto la vecchia formulazione dell'art. 513, in parte gia'
dichiarata illegittima, ancorando la utilizzabilita', nei confronti
di altri, delle dichiarazioni rese dall'imputato che non si presenta
in dibattimento ovvero rifiuta di sottoporsi all'esame, al consenso
di detti altri e delle dichiarazioni rese dalle persone esaminate ai
sensi dell'art. 210 c.p.p. che si avvalgano della facolta' di non
rispondere all'accordo delle parti (sul punto, data la irrilevanza in
concreto,, non si ritiene di sollevare specifica questione, peraltro
gia' sottoposta all'esame della Corte).
Proprio sotto questo profilo, e cioe' proprio in raffronto al
sistema nel cui ambito e' destinata ad inserirsi, la nuova disciplina
introdotta dalla norma in esame appare priva di giustificazione,
ponendo in essere una irragionevole preclusione alla ricerca della
verita', presentando aspetti di incompatibilita' con le norme ed i
principi costituzionali riguardanti i caratteri dell'azione e della
giurisdizione penale, la funzione del processo penale, la valenza
assegnata al principio della ricerca della verita' c.d. reale o
materiale.
Al riguardo va evidenziato che il capo dedicato all'"esame delle
parti" e' inserito nei titolo relativo ai "mezzi di prova" onde e'
fuori dubbio l'intenzione del legislatore di attribuire alle
dichiarazioni rese da dette persone il rango di prove, sia pure
soggette ai particolari criteri di valutazione dettati dall'art. 192
commi 3 e 4 c.p.p., che, nel circondare di cautele tali mezzi di
prova, evidenzia ancora di piu' l'irragionevolezza della nuova
disciplina nella parte in cui subordina l'utilizzabilita' delle
dichiarazioni rese dall'imputato al consenso degli altri.
In particolare, la norma in esame si pone in contrasto con il
principio di uguaglianza sancito dall'art 3 della Costituzione, sulla
base delle premesse giuridiche desumibili dalla giurisprudenza della
Corte costituzionale in relazione al concetto di atto irripetibile.
A tale riguardo la Consulta, nel dichiarare non fondata la
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 500 comma 2-bis
e 512 c.p.p., nella parte in cui non consentono di dare lettura delle
dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria o al pubblico ministero
nel corso delle indagini preliminari dai prossimi congiunti
dell'imputato, avvertiti della facolta' di non rispondere, e che si
siano poi avvalsi in dibattimento della facolta' di astensione, ha
osservato come l'esercizio del diritto di astenersi dal deporre
riconosciuto dal legislatore ai prossimi congiunti dell'imputato
determina una oggettiva e non prevedibile impossibilita' di
ripetizione dell'atto dichiarativo, che consente di dare lettura
degli atti assunti anteriormente al dibattimento.
Orbene, se l'esercizio del diritto di astensione determina comunque
una oggettiva e non prevedibile impossibilita' di ripetizione
dell'atto dichiarativo, appare evidente la irragionevole disparita'
di trattamento tra l'imputato raggiunto da fonti di prova costituite
da dichiarazioni di prossimi congiunti rese nella fase delle indagini
preliminari in assenza di contraddittorio e divenute irripetibili
nella fase dibattimentale a seguito dell'esercizio di detto diritto,
e l'imputato raggiunto da fonti di prova costituite dalle
dichiarazioni del coimputato, divenute irripetibili per l'esercizio
del diritto al silenzio riconosciuto al medesimo.
Se, quindi, l'esercizio della facolta' di astensione da parte dei
prossimi congiunti dell'imputato non preclude la lettura in
dibattimento delle dichiarazioni precedentemente rese e
legittimamente assunte dopo che gli stessi avevano rinunciato a tale
diritto, in base alle medesime ragioni risulta del tutto
irragionevole, e tale da concretare una ingiustificata disparita' di
trattamento, escludere dalle ipotesi di sopravvenuta impossibilita'
di ripetizione dell'atto le dichiarazioni rese dall'imputato che
rifiuti in dibattimento di sottoporsi all'esame, in linea con il
criterio tendente a contemperare il rispetto del principio
dell'oralita' con l'esigenza di evitare la perdita, ai fini della
decisione, di quanto acquisito prima del dibattimento e che sia
irripetibile in tale sede.
La norma in esame appare, inoltre, in contrasto con l'art. 101
comma 2 della Costituzione, alla luce dei principi costantemente
affermati dalla Consulta in ordine al rapporto esistente tra
l'integrale disponibilita' delle prove in capo alle parti ed il
principio della soggezione del giudice solo alla legge.
La Corte costituzionale ha osservato in proposito che concepire
come disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal processo
penale sarebbe contrario ai principi cosituzionali di legalita' e di
obbligatorieta' dell'azione penale poiche' cio' significherebbe, da
un lato, recidere il legame strutturale e funzionale tra lo strumento
processuale e l'interesse sostanziale pubblico alla repressione dei
fatti criminosi che quei principi intendono garantire e, dall'altro,
contraddire all'esigenza, ad essi correlata, che la responsabilita'
penale sia riconosciuta solo per i fatti realmente commessi; ha,
inoltre, precisato che un principio dispositivo non puo' dirsi
esistente neanche sul piano probatorio, perche' cio' significherebbe
rendere disponibile la res iudicanda.
A tale riguardo e' stato evidenziato che il metodo dialogico di
formazione della prova e' stato prescelto come metodo di conoscenza
dei fatti ritenuto maggiormente idoneo al loro per quanto piu'
possibile pieno accertamento e non come strumento per far
programmaticamente prevalere una verita' formale, risultante dal mero
confronto dialettico tra le parti sulla verita' reale; altrimenti ne
sarebbe risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che
discende dal principio di legalita' e da quel suo particolare aspetto
costituito dal principio di obbligatorieta' dell'azione penale
(sentenza n. 111/93).
In altri termini, l'esigenza di accentuare la terzieta' del giudice
- programmaticamente ignaro dei precedenti sviluppi della vicenda
procedimentale - ha condotto ad introdurre, di massima, un criterio
di separazione delle fasi processuali allo scopo di privilegiare il
metodo orale di raccolta delle prove, concepito come strumento per
favorire la dialettica del contraddittorio e la formazione nel
giudice di un convincimento libero da influenze pregresse, ma tale
opzione metodologica non ha fatto, ne' poteva far trascurare che il
fine primario del processo penale e' la ricerca della verita' e che
ad un ordinamento improntato al principio di legalita' (art. 25
della Costituzione), che rende doverosa la punizione di condotte
penalmente sanzionate, nonche' al connesso principio di
obbligatorieta' dell'azione penale (art. 112 della Costituzione) non
sono consone norme di metodologia processuale che ostacolino in modo
irragionevole il processo di accertamento del fatto storico
necessario per pervenire ad una giusta decisione (sentenze Corte
costituzionale n. 291/1994 e n. 88/91).
Se e' vero che la tutela giurisdizionale assicurata dal processo
penale e' indisponibile e che un principio dispositivo non esiste
neanche sul piano probatorio, il potere decisorio del giudice non
puo' essere condizionato da scelte processuali delle parti e, a
maggior ragione, dal verificarsi di una condizione potestativa
rappresentata dall'esercizio del diritto di non rispondere, apparendo
evidente che la funzione giurisdizionale non puo' essere
efficacemente esercitata se al giudice viene resa impossibile, a
seguito di scelte discrezionali ed anche immotivate di alcune delle
parti, una compiuta conoscenza dei fatti sui quali e' chiamato a
pronunciarsi.
L'applicazione della norma impugnata, inoltre, puo' in concreto
condurre ad una irrazionale disparita' in tema di delitti a concorso
necessario, quale quello di associazione per delinquere contestato
agli imputati, laddove e' impossibile registrare nello stesso
processo una diversa decisione per l'imputato dichiarante, che ha
formulato accuse anche a carico dei coimputati, e per costoro, solo
in virtu' della scelta del primo di avvalersi della facolta' di non
rispondere in sede dibattimentale e del mancato consenso degli altri.